10th gen Civic 2016

[Glosima]

Porównanie Golfa 1.6 (120 KM) z 1.0TSI (125 KM) - wersje na rynek południowo amerykański
Nie wiem jak Wy ale ja zdecydowanie wybieram 1.0T patrzac na to porownanie...

[Alix]

A teraz pomyślcie jaka będzie różnica z dużo słabszym od tego 1.6 1.3/100KM...

[Glosima]

Najlepsza informacja jak jezdzi 1.3 w Civic jest jego rynkowy udział w sprzedazy (nowe i uzywane) . Praktycznie nikt go nie kupuje co widac w statystykach i na forum tez

[Grzechu]

Panowie, ale co wy porównujecie ? silnik 1,4 w Civicu ma 100KM... nie ma 136KM czy 142KM tylko 100KM, jaka moc takie osiągi, a i tak moim zdaniem ten silniczek, w porównaniu do innych kompaktów, które też mają 1,4 i około 100KM robi niezłą robotę w Civicu, dzięki dobrze ze stopniowanej skrzyni biegów, wiem bo nim jeżdżę.. i wyobraźcie sobie, że ten silniczek rozpędził moją hondę do licznikowych 200km/h... Jeździłem na jeździe próbnej 1,8 a potem 1,4 i przy obrotach które nie obciążają ucha nie odczułem wielkiej różnicy w dynamice... 1,8 wcale nie jest tutaj demonem elastyczności, oczywiście nie twierdzę, że 1,4 jest lepszy od 1,8, bo nie jest, ale nie przesadzajmy..

[Pikolo]

Porównanie Golfa 1.6 (120 KM) z 1.0TSI (125 KM) - wersje na rynek południowo amerykański
Nie wiem jak Wy ale ja zdecydowanie wybieram 1.0T patrzac na to porownanie...

Ok, ale czy skrzynie biegów mają takie same przełożenia w obydwu ? Trochę mi się nie chce w to wierzyć....

[Glosima]

Ok, ale czy skrzynie biegów mają takie same przełożenia w obydwu ? Trochę mi się nie chce w to wierzyć....

Przeciez widac wyraznie na filmie ze 1.0TSI ma dluzsze przelozenia skrzyni biegow, wiec zdecydowany handicap od skrzyni ma wersja 1.6.
No ale i tak sromotnie przegrywa

[Razbino]

Sam jestem inżynierem więc daleki jestem od krytykowania innych inżynierów tym bardziej takich którzy stworzyli nowy silnik ale trzeba wiedzieć że trzycylindrówki tworzy się nie dlatego że są takie dobre tylko po to by zadowolić na papierze lobby ekologiczne.

Trzeba wiedzieć, że w latach 70 i 80 ub. wieku większość firm samochodowych dokładała ilość cylindrów i przeważnie liczba cylindrów był parzysta. Inżynierowie mieli problem z nieparzystą liczbą cylindrów, ze względu na nierówną pracę silnika. Problem ten z powodzeniem rozwiązała firma Daihatsu w latach 80 ub. wieku i to nie z powodu wymogów ekologicznych. Ich silniki z trzema cylindrami miały lepsze osiągi od silników czterocylindrowych konkurencji nawet, gdy ich pojemność była mniejsza. Wydaje mi się, że powrót do silników 3-cylindrowych to nie tylko przyczyny wymogów ekologicznych, a lepsze osiągi. Zwłaszcza jak do rozwiązań z przed 30-40 lat doda się dzisiejsze rozwiązania techniczne.

[Alix]

iłem na jeździe próbnej 1,8 a potem 1,4 i przy obrotach które nie obciążają ucha nie odczułem wielkiej różnicy w dynamice...

Fakt, że 1.4 ma krótszą skrzynię trochę pomaga, ale między tymi silnikami jest dla mnie po prostu przepaść. W innych autach 4,6 sekundy do setki różni często najsłabsza i najmocniejsza wersję. Jak tego nie czujesz... to aż dziwne, bo 95% użytkowników najwyraźniej odebrało to inaczej skoro kupiło 1.8... Druga sprawa, że mi spalanie 1.4 i 1.8 nie różniło się prawie wcale, bo w zastępczym 1.4 musiałem go niesamowicie deptać, żeby jechać tak jak na co dzień moim wtedy 1.8. Da się oczywiście spokojnie jeździć 1.4 i jest grupa ludzi, którym jak widać wiecej nie potrzeba. Ale nie oszukujmy się, różnica jest i to wielka. Masz to napisane w prawie każdym artykule i opinii o 8 i 9 gen z ostatnich lat - raczej nie bez powodu.

Trochę mi się nie chce w to wierzyć....

Wielu w to nie wierzy, dopóki turbobenzyna nie pojeździ samemu... a tam moment robi swoje. Skrzynia może być tym samym dłuższa, wiec jest ciszej i bardziej ekonomicznie... a Nm na kołach z tego trzycylindrowca i tak będzie więcej niż nawet z 1.8, także...

Oczywiście, że 3 cylindry nie są złe z założenia same w sobie. Po prostu wymagają więcej wysiłku w dopracowania niż naturalnie lepiej zbalansowane R4. I tyle. Mają mniej elementów pracujących, mniejsze tarcie wewnętrzne - dobrze zrobione, potrafią być efektywne.

[Grzechu]

W innych autach 4,6 sekundy do setki różni często najsłabsza i najmocniejsza wersję. Jak tego nie czujesz... to aż dziwne

Tak czuję ale tylko wtedy jak kręcę do 6tys. obrotów, zaś jak jeździłem na jeździe próbnej "normalnie" czyli bez kręcenia silnika, tak żeby uszy nie bolały, to odczucia były minimalne między tymi silnikami, oczywiście 1,8 prowadziło się "lżej" w porównaniu do 1,4. Ale nie było to aż tak mocno "lżej" żeby na mnie wywarło jakiś szok.. 1,4 ma krótkie przełożenia i właśnie tym nadrabia. Trzeba też pamiętać, że różnica w mocy to aż 42KM. Argument 4,6 sek. do setki przemawia tylko do tych co jeżdżą na 1/4mili. Dla mnie bardziej liczy się elastyczność a tym niestety 1,8 nie powala..

[Alix]

Argument 4,6 sek. do setki przemawia tylko do tych co jeżdżą na 1/4mili. Dla mnie bardziej liczy się elastyczność a tym niestety 1,8 nie powala..

Nie jeżdżę na ćwierć mili i czas do setki poza stosunkiem masa/moc albo lepiej masa do Nm na kołach to jest jedyny w miarę racjonalny wskaźnik papierowy dynamiki auta. Zazwyczaj już różnica rzędu 2 sekundy w tym czasie oznacza dla mnie duża różnice w dynamice. Każdej, w tym elastyczności, bo jedno na drugie się przekłada (chyba, że mamy inna konstrukcje silnika np. turbodiesel ma te parametry faktycznie inne - ale nie dwa silniki o identycznej konstrukcji) - z reszta w testach elastyczności też jest przepaść między 1.4 a 1.8 - tak różnica rozpedzania 60-100 na 4.ce to prawie o 50% dłuższy czas mimo krótszej skrzyni jak dobrze kojarzę. Tego się jak dla mnie po prostu nie da nie zauważyć, nieważne czy kręcisz silnik czy nie. Ja z resztą nie potrafiłem jeździć 1.4 bez kręcenia - brakowało mi dynamiki inaczej... jaka w 1.8 miałem właśnie bez wycieczek na prawą stronę obrotomierza. Dlatego też zapewne spalalem w 1.4 praktycznie tyle co w 1.8 po mieście. Z resztą co tu gadać, z perspektywy 400Nm słowo elastyczność zmieniło swoje znaczenie dla mnie

[MarcelWro]

Mnie bardziej interesuje jak hondowskie 1.0 T będzie jeździło w porównaniu do obecnego 1.8 bo z 1.4 to nie ma co porównywać...przepaść. Jak oglądam sobie nowe auta to z takich "normalnych" obecnie interesuje mnie 1.5 Focus 1.4 albo 1.6 Astra i może nowy Civic.

[Alix]

Chciałeś powiedzieć 1.4T albo 1.6T Astra Niby jedna literka a taka różnica...

[MarcelWro]

No tak zdecydowanie, obie Astry z turbo benzynami....ostatnio oglądałem testy w TVN Turbo, Astry 1.6T(200KM), Megane 1.6T GTSport(205KM, 4control)z automatem i i30 1.6T( 186KM)...w cuglach wygrał Hopel a Renault z automatyczną skrzynią biegów to największy zawód dla testujących.

[Burton]

A wszystkich zje civic x

[Alix]

Zobaczcie sobie osiągi spodziewane na bazie parametrów technicznych (rodzaj silnika, moc, moment, obroty, przełożenie skrzyni, masa danej wersji etc.) - polecam https://www.automobile-catalog.com/browse.php - wybieramy Honda albo dla 10gen Honda North America; potem generację, model i rocznik auta i "full performance and fuel economy" i mamy elastyczności, czasy do setki, spodziewane spalanie etc. Oni sugerują taki rozkład (dane niezależne od rzeczy w katalogu!):

Civic IX 1.4 Sport 5D: 0-100km/h w 13,3s / 60-100km/h na 4. 13,9s / overtaking 60-100km/h w 7,4s / spalanie średnie symulowane 7,3l/100km
Civic IX 1.8 Sport 5D: 0-100km/h w 9,6s / 60-100km/h na 4. 9,7s / overtaking 60-100km/h w 5,2s / spalanie średnie symulowane 8,6l/100km
Civic X 1.5T EX 5D: 0-100km/h w 8,6s / 60-100km/h nie do policzenia z CVT / overtaking 60-100km/h w 4,6s / spalanie średnie symulowane 7,0l/100km
Civic IX Type R 5D: 0-100km/h w 5,4s / 60-100km/h na 4. 4,0s / overtaking 60-100km/h w 2,4s / spalanie średnie symulowane 9,8l/100km

Uwagi: 10gen z tym silnikiem to wersja z CVT a nie z manualem bo innej na razie w USA nie ma; overtaking factor to czas przyspieszenia na optymalnym biegu czyli przy maksymalnym wykorzystaniu silnika (np. jazda do odcinki w naturalnie aspirowanych) - czyli w realu redukcja i gaz, podczas gdy na stałym biegu elastyczność to ta w prawdziwym słowa znaczeniu czyli jak silnik wchodzi na obroty z danej prędkości, bez szuflowania skrzynią.

Zwróćcie przy tym uwagę, jak zbliżone są te wyniki do realu! Mając za sobą dziesiątki tysięcy km w 1.8 i Type R oraz z 500km w 1.4 zgadzają się mi +/- w 90%!!! Średnie spalania są praktycznie identyczne z tymi, jakie miałem w tych silnikach. No dobra, w 1.4 też miałem 8 z haczkiem bo oczekiwałem od niego dynamiki 1.8 Jak łatwo zobaczyć i jak wcześniej pisałem, żebym nie był gołosłowny, duża różnica w dynamice 1.4 i 1.8 jest wszędzie - w czasie do setki, w elastyczności, w rozpędzaniu "do dechy"...

Wyprzedzam pytania: nie ma danych dla 1.0T jeszcze więc i nie ma jak cyferek policzyć Ale myślę, że będą zbliżone do 1.8 z być może lepszą elastycznością i na pewno z mniejszym spalaniem (patrzcie że już 1.5T ma niby palić przy normalnej jeździe mniej niż nie tylko 1.8, ale nawet 1.4 ).

EDIT:
Aczkolwiek tak dla pewnego porównania:

Ford Focus 1.0T / 125KM 5D: 0-100km/h w 10,3s / 60-100km/h na 4. 9,7s / overtaking 60-100km/h w 5,7s / spalanie średnie symulowane 5,2l/100km

Jak widać wyraźnie, są to liczby zbliżone do 1.8 w 9gen! No, poza spalaniem, które niby może być dramatycznie niższe (tu akurat w praktyce wiem, że aż tak niskie nie jest).

P.S. Focus RS ma wszystkie overtakingi gorsze od Type R i spalanie o ponad litra większe; jedyne co ma na plus to czas do setki z uwagi na 4x4...